Du besoin (relatif) au mythe (évolutif).
                                  L'objet voiture n'es pas un un objet comme un autre.
                   Il cristallise les rêves de toute une époque, dont nous commençons à peine à sortir.

    Celle des débuts déjà, avec les voitures Ford réservées à une élite, puis aux classes les plus privilégiées. 
   Celle de notre époque, qui a banalisé l'objet, devenu le plus souvent purement utilitaire, mais qui garde toujours le rôle de marqueur social.   De la C3 à la Mercedes haut de gamme jusqu'aux rares exemplaires de voiture très haut de gamme, il y a, à travers les options et les usages (ou les non usages), toute une symbolique de la réussite.
   Même si la recherche planche sur une autre automobile, même si on en annonce la disparition.
    Le sociologue André Gorz, dans les années 70, était un des premiers à théoriser le succès irrationnel de la voiture individuelle et ses conditions de développement et aussi de son déclin programmé.
       Elle "offre l’exemple contradictoire d’un objet de luxe qui a été dévalorisé par sa propre diffusion. Mais cette dévalorisation pratique n’a pas encore entraîné sa dévalorisation idéologique : le mythe de l’agrément et de l’avantage de la bagnole persiste alors que les transports collectifs, s’ils étaient généralisés, démontreraient une supériorité éclatante...."
  Comme Yvan Illich, plus tard, qui souligne les paradoxes et les contradictions liés à son succès:
«...; L’Américain type consacre plus de mille cinq cents heures par an (soit trente heures par semaine, ou encore quatre heures par jour, dimanche compris) à sa voiture : cela comprend les heures qu’il passe derrière le volant, en marche ou à l’arrêt ; les heures de travail nécessaires pour la payer et pour payer l’essence, les pneus, les péages, l’assurance, les contraventions et impôts… A cet Américain, il faut donc mille cinq cents heures pour faire (dans l’année) 10 000 km. Six km lui prennent une heure. Dans les pays privés d’industrie des transports, les gens se déplacent à exactement cette même vitesse en allant à pied, avec l’avantage supplémentaire qu’ils peuvent aller n’importe où et pas seulement le long des routes asphaltées....; »
    Comme Roland Barthes, qui voit dans la voiture un mythe qui se renouvelle sans cesse.
   La voiture fait partie intégrante du rêve américain, largement diffusé après-guerre. S'il est singulièrement émoussé, il en reste quelque chose, notamment avec la mythique Ford Mustang, accessible à quelques happy fews rêvant encore d'aventures symboliques, qu'ils peuvent faire rugir à leur guise. L'objet ne cesse de marquer la distinction, la hiérarchie sociale: le trader de chez Barclays ne peut rouler avec le même véhicule que l'ouvrier de chez GM.
   Priorité a été donnée à la voiture, sous la pression des pétroliers, sur les transports en commun.
      Nous avons des difficultés à sortir du piège dans lequel nous sommes maintenant enfermés. Le VAE peut suffire en milieu urbain, mais moins en province, où le lieu de travail et celui de la résidence se trouvent de plus en plus éloignés. Souvent par nécessité.
     Se passer de voiture n'est pas à la portée de tous.
  Le dépassement de l'automobile n'est pas si proche que souhaitée, même si l'électrique remplace partiellement le pétrole, même si le mythe s'affrite, devenant une contrainte, dans laquelle certains n'ont plus que la ressource d'y dormir. 
    A moins que des révolutions technologiques proches obligent à repenser complètement le problème du transport, individuel et collectif...
                        Tesla, c'est pas ça. L'électrique, c'est pas magique.
__________

L'après Reagan

                    Une nouvelle ère semble bien s'engager.  La pensée de l'ancien acteur hollywodien, marquée par l'influence de l'école de Chicago prônant un libéralisme d'un nouveau genre, dont Hayek et Friedman furent les prophètes, semble bien en recul. L'Etat n'est plus le "problème", mais redevient l'arbitre et l'incitateur, avec le nouveau plan de reconstruction des fondations; la finance libérée et omnipotente devra se plier à des règles pour ne plus engendrer des crises majeures pas sa folie spéculative; le marché n'est plus portée aux nues, dans le contexte où l'ultralibéralisme ou même les libertariens avaient pignon sur rue.                              ________Joe Biden a fait un pari raisonnable. Déjà la fin de la concurrence fiscale va permettre, si elle est appliquée, de ne plus léser certains Etats, même à l'intérieur de l'Europe, où l'Irlande et le Luxembourg pratiquent allègrement le dumping fiscal, au désavantage des pays voisins, malgré les principes européens de solidarité. Un plan social ambitieux, une réforme scolaire d'ampleur, celle des impôts qui baissaient toujours pour les plus favorisés, tout cela initie d'autres priorités et une autre logique économique, dont beaucoup d'Etats feraient bien de s'inspirer.  Non, on avait pas tout essayé, comme on aimait répéter, même à Paris. Non, les marchés pouvaient ne pas être roi dans une mondialisation heureuse (Alain Minc). La croyance en la main de Dieu était une justification commode pour un "laisser faire" parfois destructeur, comme la théorie du ruissellement arrangeait bien les intérêts des winners. Avec Biden, les choix politiques redeviennent enfin prioritaires. Un pari risqué, mais un pari audacieux, qui peut sauver l'Amérique d'elle-même. Mais pas seulement. Si....

                             "...La doctrine Reagan semble s’essouffler. En moins de cent jours à la Maison Blanche, Joe Biden s’est posé en champion de l’État-providence en multipliant les annonces d’investissements publics ambitieux pour « sauver l’emploi » ou « reconstruire en mieux » le pays, à l’image de son lointain prédécesseur Franklin D. Roosevelt, père du New Deal des années 1930.     Après avoir fait adopter par le Congrès un plan de relance de 1 900 milliards de dollars (10 % du PIB américain), qui prévoit la distribution de chèques de 1 400 dollars à 90 millions d’Américains et doit réduire de moitié la pauvreté infantile à travers une série d’aides et d’allègements fiscaux, il planche à présent sur un programme à plus de 2 000 milliards de dollars visant à moderniser les infrastructures du pays.                             Loin de s’arrêter en si bon chemin, Biden a demandé au Congrès, début avril, d’adopter un budget de 1 500 milliards de dollars pour étendre le réseau d’écoles maternelles publiques et le parc de logements sociaux, tout en renforçant la lutte contre le changement climatique et les programmes de santé pour les minorités raciales. Autant de projets qu’il entend financer en partie par une augmentation d’impôts sur les entreprises et les ménages les plus riches, à contre-pied du « ruissellement » et du laisser-faire prônés par Reagan.                            « C’est la première fois que le reaganisme est remis en question de la sorte par un président. Et c’est très inattendu que cela provienne de Joe Biden, qui n’est pas vu comme un progressiste, s’étonne Douglas Rossinow, professeur à Metropolitan State University (Minnesota) et auteur de l’ouvrage The Reagan Era. Obama avait dit qu’il serait le président qui tournerait la page de l’héritage de Ronald Reagan. Il l’a fait en partie avec sa réforme du système de santé, qui était un effort de nationalisation de la santé. Mais Biden va encore plus loin. »                     __Démocrate pro-New Deal devenu conservateur pro-business au fil de sa carrière d’acteur et de sa vie politique, Ronald Reagan arrive au pouvoir dans un contexte de marasme économique pour les États-Unis. L’économie américaine est alors minée par les séquelles de la guerre du Vietnam, qui a conduit à des déficits budgétaires colossaux, et par l’épuisement du modèle fordiste, marqué par une baisse tendancielle du profit depuis le milieu des années 1960. « Nous vivions alors dans un climat de stagflation, avec une inflation galopante et très peu d’emplois disponibles. Cela minait le moral des Américains et générait beaucoup de frustration. On avait l’impression que tout avait été essayé. On allait de récession en récession », rappelle Brian Domitrovic, professeur d’histoire à Sam Houston State University (Texas) et auteur de plusieurs ouvrages sur les politiques de Ronald Reagan.     Élu facilement en 1980 pour succéder à Jimmy Carter, le 40e président applique une politique de soutien de l’offre, approche devenue populaire dans les années 1960. Son équipe de conseillers économiques compte notamment Arthur Laffer, père de la « courbe de Laffer », une théorie économique selon laquelle un taux d’imposition trop élevé conduit à une baisse des recettes fiscales pour l’État en raison d’un effet décourageant sur les entreprises. Ronald Reagan engage alors plusieurs « rounds » de baisses d’impôts (sur le revenu, les entreprises, les plus-values…). L’inflation est contrôlée, le chômage baisse. Même les démocrates applaudissent cette politique néolibérale, y compris un certain Joe Biden, alors sénateur du Delaware.    « À l’époque, les démocrates étaient favorables aux baisses d’impôts. Même Kennedy en son temps avait dit qu’il ne fallait pas taxer le capital au point d’affecter la production », rappelle Brian Domitrovic. D’ailleurs, certains démocrates issus du Sud conservateur du pays, surnommés « Reagan Democrats », se sont sentis tellement proches des idées du républicain qu’ils ont changé de parti à ce moment-là.                __Contrairement à ce que Reagan répétait dans ses discours, il ne voyait pas le gouvernement fédéral comme un problème pour tout. Tout en coupant les vivres à de nombreux programmes sociaux afin de réduire la taille du « Big Government » (« l’État obèse »), il ne s’est pas privé d’augmenter le budget de l’armée et de prôner l’intervention de l’État dans la lutte contre l’avortement ou pour autoriser la prière dans les écoles. Il n’empêche qu’à l’issue de ses deux mandats, le républicain avait profondément transformé le pays et sa vie politique.     Son laisser-faire économique (« Reaganomics ») et son « nouveau fédéralisme » (retrait de l’État fédéral au profit des États fédérés) ont donné le ton pour ses successeurs, y compris démocrates. « Depuis Reagan, aucun président américain n’a augmenté les impôts sur les plus riches, note Brian Domitrovic. Barack Obama voulait revenir sur les baisses d’impôts de George W. Bush, son prédécesseur, mais ne l’a pas fait. Joe Biden serait le premier en 40 ans ! »                « Clinton a épousé une approche néolibérale pro-business dans la foulée de Reagan. C’est devenu la formule gagnante pour le leadership démocrate, qui a vu la croissance économique des années Clinton. Barack Obama a aussi choisi de ne pas adopter une approche populiste. Modéré, il a pris une orientation technocratique », ajoute Douglas Rossinow.     Pour ce dernier, le changement de cap de Joe Biden s’explique facilement. « Il a toujours été une créature de l’époque politique. Donald Trump et la pandémie ont uni le parti comme jamais en plusieurs décennies. La colère grandissante autour du creusement des inégalités économiques pendant ces 15 dernières années a planté les graines de politiques qui n’ont pas été aussi progressistes depuis la présidence de Lyndon Johnson dans les années 1960. » Ce dernier est le père de la « Great Society », un ensemble de réformes sociales et civiques dont l’ambition était d’éradiquer la pauvreté et l’injustice raciale. « Joe Biden n’a pas besoin de convaincre les Américains : il y a une demande d’intervention de l’État aujourd’hui. Elle existe depuis la crise économique de 2009. »   Pour Douglas Rossinow, l’augmentation proposée des impôts sur les sociétés (de 21 à 28 %) et sur les ménages les plus riches n’est pas le seul point sur lequel Joe Biden se détourne de Ronald Reagan : la lutte contre l’inflation aussi. « Président, Reagan menait une politique anti-inflationniste qui s’appuyait sur la Fed, la banque centrale américaine. La politique a porté ses fruits car les États-Unis ont une faible inflation depuis le début des années 1980. Aujourd’hui, Joe Biden conduit une politique d’expansion fiscale sans se soucier de l’inflation. Il est soutenu par l’actuel président de la Fed, Jerome Powell, qui a été nommé par Donald Trump. S’il arrive à conduire une telle politique, c’est en grande partie grâce à Powell..... »   _______________________

La déco, c'est du boulot!
                                     On s'active au Palais.
         La moquette est en mauvais état. Il faut faire vite. Il y a urgence.
    C'est la faute à Nemo. Et de Brigitte, qui est trop bonne.
 Certes, il y a d'autres chiens chats à fouetter. Surtout en ce moment.
    Il faut faire face.
  Sinon, c'est l'obsolescence programmée.
     Tout part en c... même le rêve européen.
  Mais il ne faut pas céder, quoique...
 La ligne bleue des Vosges 3% recule sans cesse.
Il faut se rendre à l'évidence, Ce n'est pas une surprise, comme dit l'autre:

Des zincs de comptoir aux plateaux « tout info », des tombereaux de commentaires dévalent de tous côtés pour « donner du sens » aux événements tragiques qui déchirent la France. Ces feux follets de l’actu disent la réalité par bribes, attrapent les mots au vol, cherchent des explications sous toutes les pierres – ou pavés – qui jonchent les rues de Paris. Pourtant, la révolte qui éclate aujourd’hui ne devrait pas nous étonner, encore moins nous laisser démunis : voilà des années, déjà, que des essais à la fois profonds et percutants nous préviennent du malaise grandissant et de la colère qui gronde. Ne sait-on pas, depuis Le Capital, de Thomas Piketty, à quel point les inégalités se creusent entre ceux qui possèdent et ceux qui travaillent ? Que la théorie du ruissellement est un leurre qui ne profite qu’aux plus fortunés, comme l’a bien montré Arnaud Parienty ? Que la gauche n’attire plus les classes défavorisées, que l’école n’est plus un ascenseur social, que les tensions s’accumulent et que tout cela crée de terribles frustrations dans la population, tout en alimentant dangereusement les populismes, comme nous le disait récemment Yasha Mounk ? Le « décembre rouge » qui se profile a des racines lointaines et profondes. Depuis des années, nous avons essayé, dans les pages « Penser autrement » de Télérama, de donner la parole à ces chercheurs qui, régulièrement, sont décriés par les politiques – souvenons-nous du « Expliquer, c’est déjà un peu justifier » de Manuel Valls. Voici rassemblés quelques-uns de ces entretiens. Ils en disent sans doute beaucoup plus long sur ce qui se passe sous nos yeux que les tirades politiques bien huilées, ou paniquées, qui s’abattent confusément sur nous...
__________________________
 

Les cents jours

                        Ils sont décisifs, dit-on. Pour tout nouveau gouvernement voulant réformer vite et bien. L'erreur d'Obama est d'avoir trop tardé et de s'être fait piéger, malgré ses promesses, par de puissants intérêts financiers et ceux du Pentagone, en en restant trop souvent à des discours humanistes.    Biden sait qu'il ne se représentera pas, donc il n'a rien à perdre, sans souci de gagner les futures élections. C'est son avantage. Outre que les événements et le désir de rendre aux classes moyennes laminées toute leur place, il s'engage dans un New deal qui n'a pas l'ampleur ni l'audace de celui de Roosevelt, mais qui peut redresser la barre de manière significative et ouvrir de nouvelles voies.                                  ___ "Joe l'endormi", selon l'expression trumpienne, se réveille avec un ensemble de mesures significatives, même si l'on peut avoir des doutes sur sa ligne actuelle en politique étrangère. Il ne va pas sauver le monde ni transformer le système, mais il peut amorcer un certain retour à une époque pré-reaganienne, sans faire plier la finance et la remettre à une place plus contrôlée.           ___Un coup bien senti à l'égard de Amazon et de sa politique délibérément anti-syndicale. Mais ira-t-il plus loin en revoyant les pratiques des Gafas en général, sur lesquels pleuvent les critiques, pas seulement en Europe. Rossevelt a osé démanteler certains intérêts puissants à son époque, nuisibles à l'intérêt général, et on avait pratiqué la suppression des monopoles bien avant lui. Les admonestations ne suffisent pas.                                         __________Ce n'est pas le "grand soir" à la Maison Blanche, mais des semi-ruptures qui ne pourront aller jusqu'à des réformes de fond demandés par la gauche du parti démocrate. On le voit déjà avec le problème des armes, fléau américain: le poids des lobbies et celui du Congrès ont toute chance de ne pas faire aboutir les voeux présidentiels. Taxer les plus riches n'est plus une obscénité, mais juste une mesure imposée par les circonstances, même si on ne reviendra pas de si tôt aux années d'après-guerre, même si le FMI semble avoir changé de ton....   Affaire  à suivre...Encore un effort M. Biden!   

Points de vue:                                 "...Les premiers pas de la présidence Biden sur le plan économique, s’ils ne laissent pas indifférent, posent un certain nombre de questions sans réponse. Quelque chose a bougé outre-Atlantique. Mais la nature de ce mouvement reste imprécise : est-on à l’aube d’un dépassement du néolibéralisme et de la naissance d’une nouvelle voie keynésienne et sociale-démocrate ? Ou s’agit-il avant tout, comme l’écrit l’économiste de l’université de Genève Bruno Amable dans Libération, d’une simple « correction des excès de la libéralisation néolibérale et une tentative de revenir à un capitalisme un peu moins prédateur » ?     Se poser la question, c’est aussi poser celle des ambitions et des limites de la politique Biden. La réponse ne peut qu’être partielle, dans la mesure où l’on ignore comment cette politique va évoluer et comment elle va sortir du débat au Congrès. Mais certains éléments permettent déjà de définir des lignes fortes de rupture avec les réflexes néolibéraux. Et des limites.   La première ligne de rupture, c’est la logique économique même du plan Biden. L’administration états-unienne n’a pas écouté les critiques et les mises en garde des économistes néokeynésiens qui, traditionnellement, conseillaient les démocrates au pouvoir. Larry Summers, ancien secrétaire au Trésor de Clinton et concepteur du plan de relance Obama, et Olivier Blanchard, chef de file de cette école, ne cessent depuis des semaines de pousser des cris d’orfraie sur le risque de surchauffe qu’induiraient les dépenses du plan Biden. Encore ce lundi 12 avril, dans les colonnes du Financial Times, Larry Summers se disait très inquiet des effets de ce plan sur le retour d’une inflation « jamais vue depuis des décennies ». Mais le fait même que ces économistes en soient réduits à protester continuellement signifie précisément qu’ils sont demeurés à la porte de la Maison Blanche.    Et pour cause : la vision économique du plan Biden est inverse de la leur. Elle part des besoins. C’est la volonté d’améliorer les infrastructures, l’éducation, la santé, le logement social qui prime. Dans cette vision, c’est le sous-investissement chronique dans ces domaines qui bloque la croissance des États-Unis. C’est ici où les néokeynésiens ne sont pas écoutés : ces derniers considèrent, en conformité avec le consensus néolibéral, que ces dépenses ne peuvent relever la croissance potentielle, car les États-Unis sont proches du niveau de production et d’emploi maximum. Si des besoins sont insatisfaits, ils ne peuvent pas être satisfaits par l’État, ou bien on s’expose au risque d’inflation. Il faut donc soutenir l’offre productive et la concurrence pour les satisfaire.....Or Joe Biden, lui, décide de relever au même moment l’impôt sur les sociétés pour précisément « socialiser » une partie des profits du privé et les mettre à disposition de ces besoins collectifs. La dette et l’inflation ne sont plus présentées comme des contraintes indépassables pour l’action à long terme de l’État. C’est là encore une vision qui tranche avec la doxa néolibérale du « ruissellement », y compris par l’investissement privé, qui est encore défendue en Europe en général et en France en particulier.     Pour l’économiste Éloi Laurent, qui défend l’idée d’une « sortie de la croissance » (lire ses entretiens dans Mediapart ici et là), ce plan est une « rupture majeure » avec l’ère Clinton-Obama de la gauche états-unienne. Pour lui, donner la priorité aux infrastructures sur les questions de dette publique, d’inflation ou de déficits, c’est prendre conscience de la nécessité de « reconstruire un pays qui menace de s’effondrer ». Et de rappeler le risque d’effondrement démocratique que la prise du Capitole en janvier a mis en lumière, mais aussi l’effondrement écologique qui est devenu patent avec la vague de froid qui a frappé le Texas.    Dans ce cadre, ce plan est, pour Éloi Laurent, celui de la « refondation ». La refondation d’infrastructures globalement dans un état avancé de décrépitude : l’association des ingénieurs des États-Unis vient de leur donner une note globale de C- (l’équivalent de 8 sur 20). On peine souvent à prendre conscience de leur état de délabrement, des routes au chemin de fer, en passant par les réseaux d’eau ou d’électricité. Le plan Biden prend en compte cet état et l’urgence de la remise à niveau.      Mais c’est aussi la refondation démocratique, avec un travail sur les inégalités, qui est engagée par le premier plan, avec la distribution de chèques aux plus modestes, avec des investissements sociaux et le relèvement des impôts sur les plus grandes fortunes. Enfin, c’est une refondation écologique qui est engagée puisque les dépenses liées au changement climatique représentent la moitié du plan d’investissements.    Bien sûr, reconnaît Éloi Laurent, Joe Biden ne sort pas d’une logique de croissance, mais il remet, selon lui, les choses dans l’ordre ; il faut d’abord travailler sur les fondations et refonder l’économie dans un cadre social et environnemental sain. « La croissance peut être le résultat de cette refondation, mais ce n’est pas son objectif fondamental », conclut Éloi Laurent, pour qui Joe Biden « réinvente l’économie du XXIe siècle comme économie des fondations ». C’est pour cette raison qu’il définit les « infrastructures » dans un sens bien plus large que les économistes mainstream : il y inclut tous les éléments de cette refondation. En cela, la rupture avec la macroéconomie à la Summers est, encore une fois, profonde.     L’économiste de l’université de Los Angeles (UCLA) François Geerolf estime lui aussi que « l’immense changement, c’est que les économistes néokeynésiens, qui avaient un rôle prépondérant dans les administrations Clinton et Obama, sont beaucoup moins écoutés et que leur rôle est beaucoup moins important que sous les derniers mandats démocrates ». À la différence de ces derniers, pour qui l’État doit avant tout intervenir pour « réparer » les déviations du marché et uniquement à court terme, le plan Biden « envisage un État qui va être présent au long cours », relève François Geerolf....."        ________________

(Il y a si peu de temps...)

...Des luttes?
                Une journée décisive, peut-être. Mais personne ne peut vraiment le savoir.
    Nous vivons au coeur d'un mouvement inédit, à l'issue incertaine. Comme toujours dans l'histoire.
 La colère politique et sociale est, par nature, ambiguë mais elle a aussi ses causes et peut aussi, à certaines conditions, être source d'avancées significatives. La réappropriation du pouvoir par une masse qui en est largement privée ne peut être une mauvaise nouvelle, surtout dans le contexte actuel.
  Le problème est celui de l'organisation, de la convergence et de la fécondité d'un mouvement...en marche.
La reconnection est à l'ordre du jour. Le monarque doit redescendre dans l'arène.
    Sans lien social, pas de société debout. Les 3%, c'est est un mirage comptable dangereux, comme le reconnaît maintenant le FMI.

      Un tournant?  Peut-être...
    Comme le note cette brève et partielle synthèse, avec laquelle on peut, du moins partiellement, être en accord, Il y a des moments où les grilles de lecture traditionnelles ne sont d’aucun secours pour comprendre ce qui se passe. Où les outils de pensée habituels mènent à des impasses. La période actuelle, au potentiel insurrectionnel, est de ceux-là. Les profils des manifestants, les modes d’action, les alliances, les revendications : le mouvement des « gilets jaunes » échappe aux interprétations toutes faites des responsables politiques et des éditorialistes défilant sur les plateaux de télévision. Personne ne peut anticiper sur quoi débouchera la journée de samedi 8 décembre, l’« acte IV » de la mobilisation la plus insaisissable de la décennie, après l’accélération des explosions de violence au cours des dernières semaines.
Armé de ses présupposés technocratiques, le pouvoir ne comprend rien des événements qui se déroulent sous ses fenêtres. Face au surgissement de rage, il a perdu le « cap ». Le silence d’Emmanuel Macron, qui laisse Édouard Philippe en première ligne tout en le court-circuitant, fait transparaître la panique au sommet de l’État.
Signe d’un état d’anxiété extrême, le ministre de l’intérieur, Christophe Castaner, évoque une journée qui « se profile avec inquiétude, mais sérénité ». Dramatisant à outrance, l’Élysée dit craindre la mobilisation d’un « noyau dur de plusieurs milliers de personnes » qui se rendraient à Paris « pour casser et pour tuer ». Ce discours du pire, allié à des demi-mesures fiscales qui ne répondent pas à l’urgence sociale, risque d’enflammer les manifestants plutôt que de les apaiser. Il révèle à quel point l’exécutif, qui est pourtant le seul à même de dénouer la crise, n’est plus maître de la situation.
Que vont produire sur des esprits surchauffés l’envoi des blindés dans les rues de Paris, alors que l’usage pléthorique et débridé des flashballs et des grenades assourdissantes GLI-F4 a déjà provoqué d’irrémédiables blessures ? Que vont produire les images des 153 lycéens de Mantes-la-Jolie à genoux et mains sur la tête après leur interpellation « collective » ?
Seul le retour au terrain permet de donner à voir ce qui a lieu ici et maintenant. C’est le pari de Mediapart depuis le début du mouvement : multiplier les reportages partout en France, aller à la source, recueillir les témoignages (voir par exemple ici, là et là). Tous nos journalistes sont à pied d’œuvre pour faire entendre les voix, toutes les voix, sans a priori. À nos analyses sur les raisons économiques et sociales de la fronde, puisque Emmanuel Macron est en train de payer le prix de sa politique fiscale en faveur des plus riches, s’ajoutent nos mises en perspective historiqueséclairant l’expression des colères. Avec un objectif : saisir le présent dans toute sa complexité et trouver du sens là où le bruit médiatique plaque des interprétations réductrices....
_________________________________

__ Dubai: tourisme spécial en terre d'Islam

__ Nord Stream II: course de vitesse

__ Fukushima; comment s'en débarrasser?

__ Je suis désolé, disait-il

__ Plus blanc que blanc?

__ Timelapse

__ On embauche

__The Girl next Door?

__ Si les gens savaient...      

__ Philip, dernière aventure...            ______________________

Cahiers de doléances:
                            Ils sont ouverts dans certaines mairies et circulent...
         Avec plus ou moins de succès, à l'heure   du numérique.
     Ils convergent sur de nombreux points.
          Le rapprochement avec ceux de 1789 vient à l'esprit. L'excès de taxes engendrent souvent de puissants mouvements sociaux éruptifs.
   Même si le contexte, l'urgence, les problèmes sont évidemment différents.
    Un contexte de crise économique et financière, que Turgot ne réglera pas, qui va entraîner la Révolution que l'on sait.
  De manière étonnamment déférente (*), on y demande une refonte profonde des institutions.        Pas seulement une réduction des nombreux impôts et l'impératif de leur partage.
      De l'Indre au Pas-de-Calais, on en retrouve la trace écrite, numérisée aujourd'hui.
  On peut toujours en consulter une grande partie, soigneusement archivée.
      Ce n'était pas encore les gilets jaunes, mais il y a des analogies.
          Ils nous apprennent beaucoup sur la France de l'époque.
______

(*) Sire, nous sommes accablés d'impôts de toutes sortes ; nous vous avons donné jusqu’à présent une partie de notre pain, et il va bientôt nous manquer si cela continue. Si vous voyiez les pauvres chaumières que nous habitons, la pauvre nourriture que nous prenons, vous en seriez touché. Cela vous dirait mieux que nos paroles que nous n’en pouvons plus et qu’il faut nous diminuer nos impôts. Ce qui nous fait bien de la peine, c’est que ceux qui ont le plus de bien paient le moins. Nous payons la taille, et le clergé et la noblesse rien de tout cela. Pourquoi donc est-ce que ce sont les riches qui paient le moins et les pauvres qui paient le plus ? Est-ce que chacun ne doit pas payer selon son pouvoir ? Sire, nous vous demandons que cela soit ainsi, parce que cela est juste. »

« Nous ne sommes pas jaloux de leur grandeur et de leurs privilèges, mais nous sommes jaloux qu’ils ne payent pas le quart des impôts qu’ils devraient payer… D’où tiennent-ils ces honneurs, ce n’est que par les Devoirs et les Services que leurs ancêtres ont rendu à l’Etat et dont ils sont comptables… »

A Ligny-les-Aire _________________________________________________________________________________

Petits changements à la marge, plutôt esthétiques.
                                             Il fallait s'y attendre. Mais c'est bientôt Noël.
                    On garde la ligne. D'abord acheter la paix sociale.
     Le problème de l'euro et des contraintes qu'il impose dans les conditions actuelles ne sera pas remis en question. C'était à prévoir.
    La question des marchés et des pressions financières exercées sur le budget de l'Etat, sous la menace d'une dette d'après crise, constituée essentiellement par les ponctions sur les contribuables, ne sera pas abordée. C'est le grand tabou.
   La grande réforme concernant les impôts directs, naguère annoncée, est évitée avec soin. Ce qui aurait fait bondir pourtant Roosevelt en son temps. Le monde enchanté des ultra-riches peut encore prospérer et ça ne ruisselle pas. On s'en doutait.
  Les études de Piketty, lu jusqu'aux USA, par Obama,  ne seront pas prises en compte. Ce n'est pas une surprise. Il n'y a pas que le smic.
    On ne parlera pas non plus de la spéculation effrénée qui continue à sévir, sans véritable investissement productif, ni des fuites fiscales, considérables. Ou si peu, sous forme d'une vague intention formulée au passage.
      On connaît le rituel de ces affirmations de principe. Pour calmer le jeu. Le point de rupture est dénié.
   Le dogme des 3% n'est pas remis en question.  Sans lien social, pas de société debout. Les 3%, c'est est un mirage comptable dangereux, comme le reconnaît maintenant le FMI.
   C'eût été l'occasion de repenser l'Europe. C'est pour les calendes grecques.
      Un échec consommé, comme le titre le Figaro? On ne voit pas très bien quel pas de plus ferait Jupiter après la crise qu'il a contribué à déclencher et qui risque de rebondir.
   Le flou est entretenu.
 Les résistances et les réticences de notre plus important partenaire ne peuvent mener bien loin.
Certaines voix d'économistes ne sont pas entendues, comme prévu:

 

 Quand les femmes s'y mettent

                 [Extraits]

__ Une belle et simple syhthèse.

      Il n'y a pas de nature féminine, au sens d'un destin génétiquement programmé (Par ex, pendant la préhistoire)

   L'ordre masculin n'a pas toujours été dominant.

         Dès le début de la guerre de 14, la mobilisation soudaine et massive des hommes fit que les femmes se retrouvèrent en première ligne pour assumer, dans les campagnes comme dans les villes, l'essentiel des tâches qui leur était dévolues. La propagande joua un rôle massif dans cette mutation provisoire imposée par les circonstances cruelles. Les effets furent ambigüs: d'une part, les femmes purent se sentir investies de nouveaux pouvoirs, essentiellement économiques mais, d'autre part, elles furent confrontées à des tâches d'une grande pénibilité et les bénéfices partiels de l'émancipation forcée ne se firent sentir que beaucoup plus tard, comme le droit de vote, par exemple. Sauf dans l'Europe du Nord, plus en pointe, plus tôt.                                                                                  _______________"...Si les femmes ont toujours travaillé, en tout cas à la campagne et dans les milieux populaires, le premier conflit mondial constitue néanmoins un moment particulier dans l’histoire du travail féminin : entre 1914 et 1918 en effet, les femmes ont remplacé « sur le champ du travail » les hommes partis combattre sur le front. Elles ont investi des domaines jusque-là majoritairement, voire exclusivement masculins, notamment les industries d’armement qui voient alors apparaître la célèbre figure de la munitionnette.     Ces remplaçantes fascinent tout autant qu’elles inquiètent : si cette main-d’œuvre féminine contribue au bon fonctionnement de l’arrière et se révèle donc indispensable à l’effort de guerre, ne faut-il pas avoir peur de l’inversion des rôles sexués qui semble s’opérer à la faveur de ce remplacement ? Cette crainte se renforce au cours des grandes grèves féminines du printemps 1917 : en cessant de fabriquer des obus, c’est tout le destin du pays que les ouvrières tiennent entre leurs mains.

Le 3 août 1914, l’Allemagne déclare la guerre à la France. Rien qu'en France, plus de 3,7 millions d’hommes vont être appelés sous les drapeaux dès ce premier mois de guerre, désorganisant totalement l’économie : avec les nombreuses fermetures d’ateliers et de boutiques, ce sont 60% des emplois qui disparaissent du jour au lendemain.  La situation dans les campagnes est tout aussi critique, car les hommes sont mobilisés juste au début des moissons, moment le plus crucial de l’année dans cette France de petits exploitants agricoles, où 56% de la population est encore rurale en 1914, et où l’agriculture reste la principale activité économique.

       Dès le 6 août 1914, deux jours seulement après que le président de la République Raymond Poincaré a enjoint les Français à mettre leurs divisions de côté pour se rassembler dans une « Union sacrée » indispensable à la victoire future, le président du Conseil René Viviani lance un appel solennel aux femmes françaises, les invitant à « remplacer sur le champ du travail ceux qui sont partis sur le champ de bataille ».

Ce faisant, Viviani inaugure dès les premiers jours du conflit la mobilisation des femmes, parallèle à celle des hommes, différente par sa nature mais tout aussi nécessaire à l’effort de guerre. L’appel de Viviani s’adresse d’abord et avant tout aux paysannes : les hommes ayant massivement rejoint le front dès le 3 août, c’est aux femmes qu’il appartient de mener à bien la tâche cruciale de la moisson.  « Le départ pour l’armée de tous ceux qui peuvent porter les armes laisse les travaux des champs interrompus », s’inquiète Viviani ; la moisson est inachevée, alors que déjà se profile le temps des vendanges. Même si la guerre est censée être courte – on pense alors qu’elle durera quelques semaines tout au plus –, il faut rassurer les hommes partis combattre : « Préparez-vous à leur montrer demain la terre cultivée, les récoltes rentrées, les champs ensemencés ! »    Répondant à l’appel du président du Conseil, les paysannes s’attellent dès le début du mois d’août 1914 aux corvées traditionnellement dévolues aux hommes, sortant ainsi de leur « domaine réservé », celui de la ferme et de tout ce qui s’y attache : entretien de la maison, nourriture des hommes et des animaux de basse-cour.     Le labeur des paysannes est rendu d’autant plus difficile que les animaux ont été réquisitionnés au même titre que les hommes : les quelques photos d’époque qui témoignent de cette moisson si particulière de l’été 1914 montrent ainsi des femmes directement attelées à la charrue, remplaçant non seulement les hommes, mais aussi les animaux de trait.