BOITE A IDEES EN VRAC

A Bakou, dopé au pétrole, on parle du climat

           C'est un peu comme si on discutait des droits de la femme à Téhéran. C'est peu de dire qu'on ne peut en attendre beaucoup, surtout quand certains brillent par leur absence, que d'autres ne ménagent pas leurs critiques. A l'heure où le climat s'emballe et que le climato-scepticisme reprend de la vigueur, notamment Outre-Atlantique, où l'on assiste à un grand bond en arrière.  Comme une odeur de pétrole... sur le feu.

                                                                                                                            Depuis 2009, les choses n'ont que peu changé dans les faits. La crise s'approfondit alors que le réchauffement s'emballe et que des moyens font défaut. Comment résoudre l'injustice climatique.?"...Le choix de la capitale de l'Azerbaïdjan.

pour accueillir cette conférence est plus controversé encore que ne l'avait été celui de Dubaï en 2023. Mais en dehors de polémiques, d'échec ou de succès retentissant, les COP ne passionnent pas les opinions publiques. D'autant moins que, partout dans le monde, la priorité environnementale recule et le changement climatique inquiète de moins en moins..."                                                                                                        La transdisciplinarité fait défaut et les émissions de Co2 rebondissent.. Notre histoire est tellement liée aux évolutions climatiques! Il est temps de sortir de l'ambiguïté...

     ____________________________

       Celle des câbles                                                                                                                                      Dans les échanges internationaux, les câbles sous-marins jouent un rôle de plus en plus déterminant dans le transport de l'information quelle qu'elle soit. Comme un système nerveux qui se densifie en permanence, au fond des mers et des océans, sans que l'on en soupçonne souvent l'existence et l'importance. Sans eux, internet n'existerait pas. Les données véhiculées sont de toutes natures. D'où leur importance de plus en plus stratégique, qui en font un outil de puissance, où les USA occupe une place majeure.   On se souvient de l'affaire des câbles sectionnés  en mer Baltique, qui a mis en émoi certains gouvernements européens, ce qui souligna  l'importance de ces éléments transmetteurs devenus même cruciaux dans plus d'un domaine.   C'est un instrument de domination dans le contexte géopolitique actuel.    Comme il y a une guerre des tuyaux, une guerre des puces... d'une actualité brûlante, surtout dans le contexte de l'intense rivalité silencieuse entre Washington et Pékin.   

                                                                                                          Comme le signale l'auteure, "C’est une toile invisible sans laquelle l’Internet mondial n’existerait pas – et sans laquelle nos vies, nos sociétés, nos économies ne ressembleraient pas à ce qu’elles sont. Notre civilisation, plus que jamais numérique, s’est construite grâce à cette toile qui nous tient tous et toutes, de nos smartphones au système bancaire en passant par les infrastructures civiles et gouvernementales. Sous les océans et les mers se déploie un réseau de câbles de fibre optique, aussi fins qu’un poignet, et par lesquels transitent 99 % de nos données.Ce réseau, trois empires sont bien décidés à l’instrumentaliser pour servir leurs objectifs : les États-Unis, pour consolider leur domination numérique ; la Russie, pour affaiblir ses ennemis occidentaux ; la Chine, pour étendre son influence et condamner la courageuse Taïwan à la servitude. Entre eux se tient l’Europe, dangereusement naïve, et avec elle, nous tous, dont les vies ne tiennent qu’à un câble. Courses-poursuites en mer, faux navires de recherche, câbles sectionnés « par accident »… Du Grand Nord à Marseille en passant par la mer de Chine méridionale, La Guerre silencieuse mène l’enquête sur ces infrastructures méconnues, ceux qui les menacent, et ceux qui les protègent."         

                Carte interactive                           _______________

   "Pas de population innocente à Gaza" :C'est ce que prétend sans vergogne une frange radicale de l'extrême droite israëlienne et ultra-sioniste. Louis Sarkozy s'est aligné sur ce radicalisme. Du Nil à l'Euphrate, voilà le slogan de Netanyahou et de certains de ses ministres annexionnistes.   Adieu la Palestine?    Bonjour les colons.  Vive l'annexion!   Avec l'aide de Dieu, le Grand Israël vivra....   Tant pîs pour les "animaux"                                                                                               Bref, à GAZA, le nettoyage n'en finit pas... Les crimes sont dénoncés. L'Europe regarde ailleurs. A Paris, on traine les pieds. Trump est une opportunité  pour Tel Aviv. Le "gala" parisien suscite la colère. Le  Betar prend les choses en main.                                                        Certains en Israël se demandent si le pays est encore une démocratie. Mais pas tous...                                                                                                                                           No other Land.  A voir. + Local-call___ Le grand aveuglement.

     Edifiante Bible!...:     Jérémie 46 :10 : « Et ce jour-là appartient au Souverain Seigneur, Jéhovah des armées, le jour de vengeance pour se venger de ses adversaires. Oui, l’épée dévorera, elle se rassasiera, elle s’abreuvera de leur sang (…)» -

                                _______________________

 Des lendemains qui ne chanteront pas?                                                                                                                                    L'austérité annoncée comme inéluctable n'est-elle pas un piège?        Face à une dette d'ampleur, présentée comme galopante, se serrer collectivement la ceinture pendant des années n'aurait-il comme seule conséquence que de nous appauvrir collectivement davantage, faute de pouvoir investir pour l'avenir. Sachant que les dévaluations de papa ne peuvent plus être d'actualité au coeur du système monétaire actuel,  des marchés mondialisés encadrés par les agences de notation. Et nous ne sommes pas le Japon. Pris à la gorge, notre monnaie n'étant plus souveraine, ne sommes-nous dans un terrible  cercle vicieux , qui ne manquerait pas d'affecter nos partenaires européens, même si nous ne somme pas les seuls endettés....Que faire? Sommes- nous dans un cercle vicieux?  Dans une impasse paraissant insoluble pour l'instant, aux conséquences qui nous dépassent?     

        __    Ce point de vue  peut aider à comprendre une partie du problème; L'austérité massive ne peut être la solution. C'est même un piège:                                                                                                                                                                                        " Derrière le discours de panique sur la dette et les taux d’intérêt, il y a un programme politique : mettre en œuvre un ajustement budgétaire violent portant d’abord sur les dépenses sociales. Une recette qui aura pour conséquence de provoquer une catastrophe économique et sociale....Derrière le discours de panique sur la dette et les taux d’intérêt, il y a un programme politique : mettre en œuvre un ajustement budgétaire violent portant d’abord sur les dépenses sociales. Une recette qui aura pour conséquence de provoquer une catastrophe économique et sociale....                                                                                     Mais cette panique construite vise aussi à clore un débat essentiel. L’austérité massive serait la seule voie. On parle sur les marchés de la nécessité pour la France d’arriver à un excédent budgétaire primaire, hors service de la dette, de 2 % du PIB, ce qui supposerait un ajustement de pas moins de 5 points de PIB (produit intérieur brut). Une demande considérable qui n’est pas sans rappeler ce qui a été exigé de nombreux pays du Sud dans les années 2010. Or la focalisation terrifiée sur la question budgétaire passe entièrement sous silence les effets d’une telle politique sur l’économie française.                                                                                                    D’ailleurs, ce qui est en train de se dérouler sous nos yeux est une forme de répétition de l’automne 2010, lorsque l’obsession de la dette et du déficit conduisait à ne tracer qu’une seule route : celle de la consolidation budgétaire à tout prix. Le prix de cette obsession est cependant élevé. L’idée dominante du moment, c’est finalement que l’austérité permettrait de « sauver » la France et de lui donner les conditions d’une économie saine. Une fois les dépenses sociales réduites et les retraites réformées, l’économie française, pleine de confiance, pourrait rebondir.Cette vision naïve semble soudainement ressortir des poubelles de l’histoire. Comme voici seize ans, les « experts » divers, économistes, éditorialistes, chefs d’entreprise, hommes et femmes politiques, appellent à détruire l’État social en minimisant les effets de cette méthode sur la croissance. À l’époque déjà, l’austérité était la seule solution possible ; elle annonçait aussi des lendemains qui chantent.                              Dans le quotidien italien La Repubblica le 16 juin 2010, le président de la Banque centrale européenne (BCE) d’alors, Jean-Claude Trichet, affirmait avec le plus grand sérieux : « Tout ce qui aide à augmenter la confiance des ménages, des entreprises et des investisseurs quant à la soutenabilité des finances publiques est bon pour la consolidation de la croissance et les créations d’emplois. »                     Et de conclure : « Je suis fermement persuadé que […] des politiques qui soutiennent la confiance vont favoriser la reprise économique et non pas l’empêcher. » C’était la théorie de « l’austérité expansive » portée par l’économiste italien Alberto Alesina (1957-2020) : en réduisant le déficit par la baisse des dépenses sociales, on aidait à relancer la croissance. C’est cette vision qui revient, souvent sans le dire, à l’ordre du jour.                                     Puisque ces méthodes sont proposées pour la France, il faut revenir sur les dégâts qu’elles ont causés dans leur application à l’ensemble de la zone euro à partir de 2010. Le PIB réel de la zone euro s’est contracté pendant un an et demi, de septembre 2011 à mars 2013. Déjà affaiblie par la crise financière des subprimes, elle n’a ainsi retrouvé son niveau de PIB de début 2008 que sept ans plus tard. Soit quatre ans de plus que les États-Unis.        Cette période est d’ailleurs celle où l’écart de croissance avec les États-Unis commence à se creuser de façon vertigineuse. Entre le premier trimestre de 2010 et le dernier de 2019, le PIB états-unien a progressé de 26,6 %, contre 14,5 % pour la zone euro. C’est la moitié de l’écart actuel entre les deux régions.                                                   Pour les pays les plus frappés par l’austérité expansive, le bilan est encore plus désastreux. Selon la Banque mondiale, l’Espagne et le Portugal ont mis respectivement douze et neuf ans à rattraper leur niveau de PIB par habitant en parité de pouvoir d’achat de 2008. En Italie, il aura fallu dix-sept ans. En Grèce, en 2025, le niveau du PIB par habitant en parité de pouvoir d’achat était encore inférieur de 8,4 % par rapport à celui de 2007.                            Il est important de comprendre que de tels phénomènes sont fort rares en régime capitaliste et relèvent principalement de chocs aussi violents qu’une guerre ou un effondrement politique comme celui de l’URSS. Il semble difficile de nier la violence de l’ajustement budgétaire sur les populations et l’outil productif.  Ces désastres purement économiques se sont accompagnés de ravages sociaux, comme la baisse générale des salaires. Selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), entre 2010 et 2025, les salaires moyens réels ont reculé de 3,1 % en Espagne, et de 28,9 % en Grèce entre 2009 et 2025. La pauvreté reste aussi extrêmement élevée : en Espagne, la part de la population en risque de pauvreté est, selon Eurostat, de 25,7 %, et de 27,5 % en Grèce. Mais il faut aussi garder à l’esprit les conséquences humaines et environnementales de l’austérité. Une étude de la London School of Economics (LSE) publiée en juin 2024, qui se concentre sur le cas britannique, c’est-à-dire sur celui qui avait été salué comme un modèle par le dernier ouvrage d’Alberto Alesina, Austerity (Princeton University Press, 2019, non traduit), est sans appel.                  Entre 2010 et 2019, l’espérance de vie a reculé de 2,5 à 5 mois par an au Royaume-Uni, soit une baisse de 3 ans. Son poids dans le bilan de l’ensemble des morts de cette décennie est estimé à environ 3 % par les chercheurs, qui considèrent que la première cause relève des coupes dans les dépenses sociales.....                                                                                                      ....  Dans les théories classiques, l’austérité joue alors le rôle d’une « purge » : elle permet de réduire les déséquilibres en ramenant la demande à un niveau compatible avec l’offre. La balance des paiements en fort déficit est ramenée à l’équilibre....               Bien sûr, cet effet peut être caché derrière des phénomènes particuliers comme, par exemple, l’importance des flux de capitaux en Irlande ou la forte reprise du tourisme dans les pays du sud de l’Europe après la pandémie. À un certain moment, les destructions causées par l’austérité et la faiblesse des salaires peuvent aussi provoquer un rebond mécanique du PIB, parce qu’il faut bien finir par reconstruire et que le travail bon marché peut attirer des investissements.   Mais ces reprises sur lesquelles les uns et les autres ont beaucoup glosé concernant l’Europe du Sud ces dernières années (et dont le récit a permis le retour d’un discours positif sur l’austérité) ne doivent pas faire illusion. Dans ces mêmes pays, on constate que ces économies sont toujours aussi faiblement productives.   Ainsi, dans le dernier rapport du Fonds monétaire international (FMI) sur le Portugal, présenté comme le modèle de la réussite des politiques d’austérité, on lit que « la croissance de la productivité devrait rester plus faible que [dans] la plupart des pays de la zone euro [où elle est déjà très faible – ndlr] en raison d’un investissement insuffisant et d’un environnement des affaires contraignant ».....                                                                                                        la France connaît déjà une logique austéritaire qui est dissimulée par le montant extravagant des aides aux entreprises. Depuis 2017, le gouvernement macroniste fait pression sur les dépenses sociales pour faire place à ses aides au capital. Le problème est que ces dernières ne produisent pas de croissance et que la réduction des autres dépenses pèse sur la demande. ....                  La France n’est donc pas peuplée de cigales insouciantes abreuvées à « l’argent magique ». C’est même l’inverse : les Français et les Françaises subissent déjà les effets de l’austérité et craignent pour leur avenir. En revanche, le capital national, lui, est, effectivement, biberonné à l’argent public et le discours sur la dette n’a d’autre fonction que capter une part toujours plus importante de la valeur créée. La bataille pour le contrôle du budget de l’État devient alors une lutte de classes.              L’austérité ne peut pas apporter de réponses aux problèmes structurels de la France, notamment la faiblesse de ses gains de productivité et de son outil productif. Mais les élites économiques françaises semblent prêtes à prendre le risque de détruire encore davantage l’économie et le niveau de vie du pays pour maintenir et renforcer la domination du capital et sa prédation sur la société. C’est de cet aveuglement que naissent les plus grands désastres..."   [Souligné par moi. Merci à  Romaric Godin]    ________________

Hier et aujourd'hui

       Tocqueville a encore quelque chose à nous dire, malgré le décalage temporel et les changements historiques. En ce qui concerne l'actualité politique des USA, il a perçu le risque de la rencontre d'un exécutif sans limites et d'une majorité d'égoïsmes individuels. Peut-on encore parler de démocratie?.. Comme se le demandait John R.McArthur, qui voyait dans son pays plutôt la domination d'une ploutocratie, d'une sorte de caste, d'une oligarchie de puissantes forces financières.  Le cynisme aidant... 

                                                                                               " «        Comme le notait Tocqueville, "Ce que je reproche le plus au gouvernement démocratique, tel qu'on l'a organisé aux Etats-Unis, ce n'est pas, comme beaucoup de gens le prétendent en Europe, sa faiblesse, mais au contraire sa force irrésistible. Et ce qui me répugne le plus en Amérique, ce n'est pas l'extrême liberté qui y règne, c'est le peu de garantie qu`on y trouve contre la tyrannie. Lorsqu'un homme ou un parti souffre d`une injustice aux Etats-Unis. à qui voulez-vous qu`il s'adresse ? à l`opinion publique ? c'est elle qui forme la majorité ; au corps législatif ? il représente la majorité et lui obéit aveuglément ; au pouvoir exécutif ? il est nommé par la majorité et lui sert d`instrument passif ; à la force publique ? la force publique n'est autre chose que la majorité sous les armes ; au jury ? le jury, c`est la majorité revêtue du droit de prononcer des arrêts : les juges eux-mêmes, dans certains États. sont élus par la majorité. Quelque inique ou déraisonnable que soit la mesure qui vous frappe, il faut donc vous y soumettre. On ne peut pas dire d'une manière absolue et générale que le plus grand danger de nos jours soit la licence ou la tyrannie, l'anarchie ou le despotisme. L`un et l'autre est également à craindre, et peut sortir aussi aisément d'une seule et même cause, qui est l'apathie générale, fruit de l'individualisme ; c'est cette apathie qui fait que le jour où le pouvoir exécutif rassemble quelques forces, il est en état d'opprimer, et que le jour d'après, où un parti peut mettre trente hommes en bataille, celui-ci et également en état d'opprimer. Ni l'un ni l'autre ne pouvant rien fonder de durable, ce qui les fait réussir aisément les empêche de réussir longtemps. Ils s'élèvent parce que rien ne leur résiste et ils tombent parce que rien ne les soutient. Ce qu'il est important de combattre, c'est donc bien moins l'anarchie ou le despotisme que l'apathie, qui peut créer presque indifféremment l'un ou l'autre »                                                                                                                                              Il faudrait ajouter, outre le déficit de formation, surtout politique en l'occurrence, ainsi que le formatage des esprits par des médias comme Fox News, par exemple, l'obsession du "rêve américain", qui neutralise toute pensée critique et toute citoyenneté assumée. Quand on voit la manière dont Trump réalise ce qu'il a annoncé, en confisquant l'essentiel des pouvoirs, après l'appui des proches qu'il a nommés et qui font craindre le pire, pour la justice, la santé, le climat, dans un climat de revanche et de peur....On peut légitimement craindre le pire dans ce contexte jamais vu, qui aura des incidences mondiales.

       Certes, Tocqueville n'a pas pu entrevoir ce que pourrait devenir une démocratie dévoyée Outre- Atlantique, mais il avait pointé les risques de dérives, du fait de l'histoire particulière de ce pays hors-norme, de ses institutions et de ses prétentions planétaires.                                                        "...Donald. J. Trump a gagné, haut la main, les élections américaines et devient le 45e président des États-Unis. La nouvelle est assez surprenante ! Pour une majorité d’observateurs, analystes, firmes de sondages et autres amateurs de boules de cristal, Trump n’avait aucune chance de remporter cette élection. Il est un candidat atypique, sans expérience politique, un affairiste au passé douteux, un menteur patenté et mal vu par « l’establishment », un électron libre largué par son parti, misogyne et, de surcroît, un raciste déclaré. Mais qui diable oserait donner son vote à un type comme celui-là ?

Certes, la réponse aurait pu être « personne » si le monde politique était soumis aux déterminismes physico-mathématiques où les mêmes causes ne peuvent produire que les mêmes effets, mais, hélas, ce n’est pas le cas quoi qu’en disent ceux qui veulent soumettre l’action et le comportement de l’homme à des lois semblables à celles des sciences physiques.

Donald J. Trump n’est autre que le produit de son environnement. Il est le reflet d’une ou des réalités américaines que certains cherchent, en vain, à cacher, à ignorer ou à dénaturer. Disons-le, il y a un problème américain, une crise américaine ! L’Amérique rurale n’est pas l’Amérique des grandes villes. L’Amérique des Blancs n’est pas l’Amérique des Noirs et surtout l’Amérique de Wall Street et de la Maison-Blanche n’est pas l’Amérique de « Joe the plumber ».   Alexis de Tocqueville, fin connaisseur de la démocratie aux États-Unis, disait, il y a déjà deux siècles, qu’« on peut considérer le moment de l’élection du président des États-Unis comme une époque de crise nationale », en confirmant dans un autre passage que « plus la situation intérieure d’un pays est embarrassée, et plus ses périls extérieurs sont grands, plus ce moment de crise est dangereux pour lui ». Le clivage entre les riches et les pauvres, entre les Blancs et les Noirs, entre les hommes et les femmes, l’embourbement dans des conflits interminables au Moyen-Orient et ailleurs, la multiplication des attaques terroristes contre les intérêts américains ne sont que quelques exemples de la situation embarrassée des États-Unis. ___Homme d’affaires aguerri, Donald Trump a su comprendre et tirer avantage de ces problèmes en profitant d’une adversaire au passé contestable et dont la sincérité et l’authenticité sont mises à rude épreuve ; une adversaire représentant le « changement dans la continuité » d’un « establishment » déconnecté de la réalité d’un peuple divisé et en proie à toutes les formes de lassitudes. Pour les Américains, l’élection du président est le meilleur moment pour exprimer leur désarroi et pour se servir « en général, du nom du candidat à la présidence comme d’un symbole ; ils personnifient en lui leurs théories », pour reprendre les mots de Tocqueville. C’est un moment propice pour que les Américains « sortent un moment de la dépendance pour indiquer leur maître, et y rentrent ».    ___Paradoxalement, un milliardaire qui se vante de ne pas payer ses impôts est devenu le symbole de l’antisystème, le symbole de ce désir de changement ! Si on suit le raisonnement de Tocqueville, Trump ne peut naître que de ces décombres, car « les vices des gouvernants et l’imbécillité des gouvernés ne tarderaient pas à en amener la ruine ; et le peuple, fatigué de ses représentants et de lui-même, créerait des institutions plus libres, ou retournerait bientôt s’étendre aux pieds d’un seul maître. » Il est vrai que les Américains chérissent leur constitution dont la liberté et l’égalité sont les clés de voûte, mais « il dépend [d’eux] que l’égalité les conduise à la servitude ou à la liberté, aux lumières ou à la barbarie, à la prospérité ou aux misères ». Wait and see! "     A voir ou à revoir....   _____________________________________

__  Contradiction

__ Refondation?

__ Arrogance

__ Lycanthropie

__ Première fois?                        

__ Zônes tampons

__ Instrumentalisation

__ Quelle surveillance?

__ Automne social

__ IA et Bolsonaro

__ Lycées en déshérence

__ Commission d'enquête

__ Stress et incertitudes

__ Espaces de parole

__ Revers pour Trump

              ______ Lula: victoire en demi-teinte   __________________

Néoconservatisme: Hayek en a rêvé, Reagan l'a entamé, Trump le fait.

        La parenthèse Biden n'aura pas duré longtemps. Avec le retour de Demolition man s'ouvre une période inédite, de grande incertitude et de périls redoutés.  La venue de libertariens d'un nouveau genre, à l'extrême opposé de la ligne de Roosevelt, de lecteurs fervents de Ayn Rand, apôtre de l'individu sans liens. La prise du Capitole représentait un signe prémonitoire et inquiétant. Pur libertarien, Trump? Cela se discute aux yeux des puristes.                                                En tout cas, tout de prépare pour dépecer l'Etat. Sans régulation. C'est en tout cas ce qui est visé. Le marché au au-dessus de tout. 

                                                                                      Un peu de libertarisme, du néo-conservarisme, beaucoup d'affairisme et d'aventurisme. Les grandes lignes du programme trumpien se dessinent peu à peu, malgré le flou relatif. Dans l'état actuel, "...le projet présente quatre objectifs principaux dans Mandate for Leadership : restaurer la famille en tant que pièce centrale de la vie américaine ; démanteler l'État administratif ; défendre la souveraineté et les frontières de la nation ; et garantir les droits individuels donnés par Dieu pour vivre librement. Le président de la 'Heritage Foundation, Kevin Roberts, écrit dans l'avant-propos du Mandate : « La longue marche du marxisme culturel à travers nos institutions est arrivée à son terme. Le gouvernement fédéral est un mastodonte, utilisé comme arme contre les citoyens américains et les valeurs conservatrices, et la liberté est assiégée comme jamais auparavant. »  Il est inspiré par la théorie de l'exécutif unitaire. Le Projet 2025 envisage des changements généralisés au sein du gouvernement, en particulier en ce qui concerne les politiques économiques et sociales et le rôle du gouvernement fédéral et de ses agences. Le plan propose de prendre le contrôle partisan du département de la Justice (DOJ), du Federal Bureau of Investigation (FBI), du département du Commerce, de la Commission fédérale des communications et de la Federal Trade Commission (FTC), ainsi que de démanteler le département de la Sécurité intérieure en le subdivisant en plusieurs ministères. Il prévoit aussi de réduire fortement les réglementations environnementales et climatiques pour favoriser la production de combustibles fossiles. Le projet cherche à instaurer des réductions d'impôts, même si ses auteurs ne sont pas en accord sur le degré de protectionnisme à adopter. Il recommande de supprimer le ministère de l'Éducation, dont les prérogatives seraient transférées à d'autres agences ou supprimées. Ce projet conduirait les États-Unis à réduire leur financement des recherches sur le climat, tandis que les National Institutes of Health (NIH) seraient réformés selon des principes conservateurs..."  Sans parler du droit des femmes revu et corrigé....   

Appêtit d'ogres américains...
 ______________________

 Une divine surprise?                                                                                                                                        Les hypothèses vont bon train. Parierait-on sur l'avenir, nos ressources, nos capacités de rebond ? Certains s'en réjouissent, quand d'autres soulignent un scandale.                                                                                                                                       D'autres se demandent plus fondamentalement:   "A quoi servent les agences de notation ? Ce sont elles qui établissent le « Nutri-Score » de la dette. Le Nutri-Score informe sur la qualité nutritionnelle d’un produit, quand S&P, Moody’s ou Fitch donnent la probabilité de défaut d’un émetteur. Tel un consommateur qui pousse son chariot dans les rayons du crédit, l’investisseur qui hésite entre 1 kilo d’obligations LVMH ou un baril d’emprunts souverains allemands arbitre dès lors en fonction du prix et des lettres plus ou moins prometteuses imprimées sur le paquet – sauf quand les A, B ou C ne donnent plus le bon compte....  les économistes Olivier Blanchard, Daniel Leigh et Prachi Mishra comparent les notations souveraines établies par les trois grandes agences américaines aux fondamentaux des économies concernées. Ils pointent des « différences frappantes » d’appréciation vis-à-vis de pays présentant pourtant des profils de risque similaires. Une sorte de note à la tête du client qui montre à quel point la politique se mêle à l’analyse technique.                                                                                                                                                A la surprise générale, l’agence Moody’s a maintenu la notation de la France à Aa3, vendredi 23 octobre, quand beaucoup pariaient sur un abaissement, compte tenu de l’incapacité du pays à redresser sa trajectoire budgétaire. L’agence veut croire que le budget va faire un pas dans la bonne direction. Elle a toutefois maintenu une perspective négative, ce qui signifie qu’une dégradation est seulement partie remise.                                                                                                                                  En attendant, les obligations d’Etat françaises se retrouvent avec une notation bien plus favorable que la perception qu’en ont les investisseurs. Comme si votre paquet de céréales affichait un A flatteur quand vous êtes convaincu qu’il vaut en réalité un B, voire un C. L’emprunt à dix ans émis par la France affiche en effet un rendement qui correspond à un Baa pour Moody’s (BBB selon la terminologie de S&P), soit quatre crans en dessous du Aa3 officiel Si le premier ministre, Sébastien Lecornu, a salué dans la décision de Moody’s un « signal qui déjoue les pronostics déclinistes » de « ceux qui spéculent sur la dette française », il est bien le seul à voir cela. Le seul signal donné par Moody’s, c’est que le moment est trop inflammable pour craquer une allumette. A se demander, finalement, si ces notes souveraines ont encore un sens...." 

          Mais à quoi servent les agences de notation? Sont-elles des arbitres neutres et sur quels intérêts s'appuient-elles. On se souvient du cas de la dette grecque et du rôle qu'elles y  ont joué. Ces agences sont tout sauf désintéressées: [La "Moody's" (qui veut dégrader la France) est détenue partiellement par le milliardaire Warren Buffett, un des pontes de Wall Street qui s'enrichit en touchant des commissions sur les emprunts des Etats. Il a fait récemment, une trés bonne opération avec l'Etat espagnol qu'il a obligé à emprunter à un taux élevé ! ] _Comme dit un ban­quier parisien : « Finalement, il aurait mieux valu que la France continue à emprunter au paysan corrézien ou ’à la veuve de Carpentras plutôt qu’à un spéculateur de Wall Street ou à un banquier de Hong­kong. » Ce n’est pas le ministre ja­ponais des Finances qui pourrait le contredire                                                                                                                                               Le fonctionnement est trés empirique et moutonnier, dépendant de la haute spéculation.                                    Elles sont bien trop médiatisées, dans l'espace mondial ultra financier.                                                                                    Les agences de notation refont parler d'elles après la crise de 2008 et ses conséquences délétères sur les finances publiques. Il s'agissait de "sauver le triple A", la fameuse valeur fétiche de référence à Wall Street, qui sévit même aux USA, sans qu'on s'interroge sur le sens de la dette publique,  montrée du doigt.                     ___ Beaucoup se demandent s'il ne conviendrait pas d'abord de  noter les noteurs. De quel droit distribuent- ils les bons ou les mauvais points?  Qui contrôle les agences notatrices... et leurs décisions arbitraires, qui ont accentué la crise financière ?      Les Big Three ne sont pas des entités hors-sol. Elles font des affaires, de bonnes affaires, et leur objectivité est en question:  "...Trois entreprises de notation, toutes américaines, se partagent l’essentiel du marché au niveau mondial : Standard & Poor’s, Moody’s et Fitch. En 2022, les « Big Three », comme elles sont surnommées, détenaient 93 % des parts du marché de l’Union européenne. Et, malgré la recommandation de l’Autorité européenne des marchés financiers de favoriser l’une des dix-sept autres agences accréditées minoritaires, ces trois mastodontes continuent de régner sur les notations. Les entités publiques françaises ayant commandé des notations financières depuis 2017 n’ont d’ailleurs pas suivi cette recommandation et ont toutes recouru à l’un des trois géants. L’un des « Big Three », Fitch, a eu jusqu’en 2018 des capitaux français..."                                        Et pourtant la dette française reste très demandée.  Ouf! Oui, mais à quel taux!

Sur l'histoire. De la légende à la réalité.

       Quand l'histoire réelle rencontre l'histoire officielle. Il n'est pas rare le décalage entre l'histoire dite "héroïque" et l'histoire banalement réelle. Avant d'être consigné de manière plus ou moins rigoureuse, il a fallu du temps pour se débarrasser de certains mythes par exemple, comme certains mythes de la guerre de 14. Chaque peuple développe un imaginaire du passé à son insu, le pouvoir politique souvent l'instrumentalise, comme au sujet du fait colonial. Le passé est souvent revisité, pour des raisons politiques et idéologiques.   (A voir)

                                                             __      Comme ce fut le cas à Leningrad, ville martyre de le Deuxième Guerre mondiale, au siège interminable. Un enfer souvent oublié. (Visionner ici). La famine a été quasi permanente.   Une victoire soviétique à coût humain élevé:             " Le siège de Leningrad (septembre 1941-janvier 1944) a resurgi récemment dans l’actualité, quand les tribunaux pétersbourgeois l’ont reconnu comme génocide (octobre 2022). Pourtant, en France, peu connaissent ce qui fut l’un des épisodes les plus déterminants de la Seconde Guerre mondiale. Deux mois et demi après l’invasion de l’URSS, lancée le 22 juin 1941 sous le nom d’« opération Barbarossa », les Allemands arrivent aux portes de Leningrad (ex-Saint-Pétersbourg), qui compte alors plus de trois millions d’habitants. Commence alors le siège de la septième plus grande ville du monde, qui durera deux ans et demi. La population composée essentiellement de civils – dont plus de 400 000 enfants – se retrouve sous les bombardements parfois quotidiens de l’ennemi et confrontée à des pénuries extrêmes qui l’obligent à vivre dans l’obscurité et le froid, avec pour seule nourriture une maigre ration de 125 grammes de pain par jour. Le quotidien des habitants est celui d’une lutte acharnée pour la survie. La famine décime la population et pousse certains à des actes désespérés, tels que le cannibalisme. Près d’un million de Léningradois périssent, ce qui fait du siège l’un des épisodes les plus meurtriers de la Seconde Guerre mondiale, menée en URSS avec une violence inouïe, expérience traumatique qui toucha chaque Soviétique....Pourtant, cette catastrophe pour l’humanité fut convertie en épopée héroïque dès les événements, puis pendant toute la période soviétique. Le discours officiel, les livres d’histoire et les pratiques mémorielles en ont présenté une version tronquée, élevée au rang de légende, aseptisée, occultant l’ampleur de la famine, de la mortalité et des souffrances endurées par les assiégés. Après deux décennies de libéralisation au moment de la Perestroïka et de l’effondrement de l’URSS, le récit du siège connaît sous la présidence de Vladimir Poutine un reflux considérable vers une histoire glorieuse et sacrée...."  

 

       

_________________

Une notion contestée

       S'il est un terme suremployé aujourd'hui, au point parfois de perdre toute signification claire, c'est bien le terme de "populisme". Un terme polyvalent, fluctuant selon les contextes, généralement associé aujourd'hui à l'idée d'un "peuple systématiquement opposé à une élite jugée corrompue ou coupée des aspirations véritables du peuple. Ce dernier est vu comme la source exclusive du pouvoir politique et sa souveraineté doit s’exprimer sans entraves ni restrictions d’aucune sorte...." Ce qui comporte une part d'illusion, si , comme depuis Rousseau, on s'oblige à penser le peuple comme normalement représenté en démocratie, par ses représentants légitimement élus.   Mais la démocratie peut être "malade", défaillante, des institutions peuvent  devenir des obstacles et demandant des rénovations et des adaptations. Repenser la démocratie s'impose en permanence. Au sens achevé, elle n'existera jamais, comme reconnaissait Rousseau. Une tâche au long cours...

                                                                                                                                      Le périodes électorales sont propices à ce qu'il est commun d'appeler l'expression de populismes.

     Qualifiant une attitude et un discours consistant à recueillir des voix en faisant des promesses supposées assurées d'une certain succès populaire, sans grand souci de cohérence et de vérité, aux limites de la démagogie. 

    Vieille problématique: Déjà Platon, dans le Gorgias, met en scène un certain Calliclès, dont le souci politique est d'abord de gagner une popularité en flattant le public dans le sens du poil, sans souci éthique ni politique, de l'intérêt général. Machiavel, dans Le Prince, donne des conseils à certains gouvernants de son temps, insistant sur la fermeté et la souplesse nécessaires, pour savoir se faire aimer, pour s'attirer les faveurs, donc être assuré de durer...
      S'il est un terme piégé, c'est bien celui de populisme, utilisé à tort et à travers, mais le plus souvent négativement.
  Un mot fourre-tout, un objet mal identifié et souvent objet de polémiques..
        Pourtant, en soi, le souci du peuple et de son destin semble bien être au fondement de l'action politique digne de ce nom, contrairement au souci de l'intérêt personnel, comme le jugeait un certain Mendès-France. Au risque de l'impopularité.
     Mais les usages du terme sont souvent viciés.
  Evoquer le peuple comme une réalité homogène, quasi-infaillible et sacrée est oublier qu'il est traversé par des contradictions et des idéologies qui en font une unité éclatée aux intérêts souvent divergents.
        Il est bon de demander qui l'utilise, comment et pourquoi, avec quelles intentions, au nom de quelles valeurs...
   Le "populisme" de  Trump n'a pas le même sens que celui de Sanders, dont le discours est libre de toute pression lobbyiste et de tout élitisme.
       Il y a bien des manières de s'intéresser politiquement au peuple, à ses semblables.
               Promettre ce qui n'a jamais été tenu et ne le sera pas, en faisant l'impasse sur les erreurs passées peut être qualifié de populiste, dans le sens le plus négatif. 
    La critique du système n'est parfois qu'un simple artifice tactique, un moyen de surfer sur la vague passionnelle, comme celui qui déclare avec aplomb:  "« Je suis candidat pour parler du quotidien des Français, pas pour être le représentant d’une élite pour qui tout va bien. Cette élite si puissante dans la sphère administrative et médiatique, et si minoritaire dans le pays » ( Zénith de Paris, le 9 octobre)
   Tout y passe: .  il a ironisé sur « les juristes, les spécialistes, l’Etat de droit, le Conseil d’Etat », sur le bobo qui « ne prend pas le métro et voit les trains de banlieue en photo » avant de citer le général de Gaulle : « Les fiefs politiques, professionnels, journalistiques, fussent-ils additionnés, n’expriment pas la volonté du peuple. » 
      La critique revendiquée de l'élite, dont il fait partie, est aisée, comme celle, récurrente, des prof's associée à un certain mépris de l'intellectualisme, pour "faire peuple"
     La critique d'un élitisme toxique ne peut avoir un sens que si elle est suivie  d'effets et de volonté de changer le réel au profit de tous, en réduisant les distorsions inégalitaires, comme Roosevelt le fit au coeur d'une crise sans précédent/ en mars 1933. Du populisme positif? Si on veut...
_________________